פסק-דין בתיק ת"א 40785-06

1. בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף בשל החלקת התובעת, ילידת 20.2.38, בשטח בניין ציבורי ביום 7.10.01, עת התארחה אצל בתה המתגוררת בבניין ברחוב אמנון ותמר 25, רמת פולג נתניה (להלן: "הבניין"). כתוצאה מהנפילה נגרם לתובעת שבר בברך ימין וחבלות אורתופדיות כפי הנטען בכתבי הטענות מטעמה.

2. בכתב התביעה טוענת התובעת כי בעת שהלכה במסדרון הבית המשותף לכיוון חדר האשפה, היא החליקה ונפלה עקב היות הרצפה רטובה כתוצאה מנוזל כלשהו. התובעת טוענת כי האחריות לתאונה ולתוצאותיה מוטלת על הנתבעים כולם.

3. נתבעים 1-32 (והצדדים השלישיים 2-23) הם נציגות הבית המשותף ודיירי הבניין ונתבעת 33 (והצד השלישי 1) היא חברת אחזקת מבנים אשר התקשרה בחוזה ניקיון עם נציגות הבניין ונותנת שירותי ניקיון לבניין על בסיס שבועי. הצד הרביעי הוא עובד הניקיון בשעות הבוקר בבניין.

4. התובעת טוענת, בין השאר, כי הנתבעים התרשלו כלפיה הואיל ולא דאגו כי רצפת המסדרון תהיה נקייה, לא הציבו שלטי אזהרה, לא עשו די על מנת למנוע את ההחלקה ולא נהגו כמחזיקי בניין סבירים.

5.  הנתבעים הכחישו את טענותיה של התובעת וטענו כי התובעת לא הוכיחה את נסיבות התאונה ואת הסיבה מדוע יש להטיל אחריות לפתחם. בתחשיב מטעמם טענו הנתבעים כי מדובר במסדרון בו ישנה גישה חופשית ולא היה כל מחדל תחזוקתי. אזור זה פרוץ ואין לדיירים יכולת שליטה בכל רגע על הנעשה  בו. אזור זה חשוף גם לגשם שכן למרות שהוא מקורה אין הוא מתוחם בקירות כלשהם. ואין כל אפשרות מעשית לתחזקו בכל רגע משעות היממה. הנתבעים סבורים כי אם החליקה התובעת הרי זה כתוצאה מאשם מכריע שלה. הנתבעים טוענים כי מילאו את חובתם לשמור על ניקיון השטחים המשותפים של הבניין ונקטו בכל אמצעי הזהירות הסבירים לשם כך.

6. התובעת צרפה לכתב תביעתה חוות דעת שנערכה על ידי ד"ר בצלאל פרידמן כירורג אורתופד אשר קבע כי היא סובלת מ-15% נכות עקב התאונה. מנגד הגישה חברת עמיגור חוות דעת שנערכה על ידי ד"ר יוסף וייס מנתח אורתופד, לפיו נותרה בתובעת נכות בשיעור 10% בלבד עקב התאונה.

7. במסגרת ראיות התביעה, התובעת הגישה תצהיר מטעמה, תמונות מקום הנפילה, הצהרת הגברת גילה דגן, דיירת הבניין לפיה הזמינה אמבולנס לפינוי התובעת לאחר הנפילה. דו"ח מד"א, טופס מיון ותיעוד רפואי, תלושי שכר ותצהיר מטעמה של הגברת נעמי עוזרי אשר עובדת אצל הנתבעת בניקיון בשכר.
8. במסגרת ראיות ההגנה הוגשו: תצהיר עדותו הראשית של מר משה מוסטיק - דייר בבניין וכן תצהיר עדותה הראשית של  הגברת שושנה ברמן אשר שימשה חברה בוועד הבניין. מסמכי ועד הבית ותכתובות בין ועד הבית לבין חברת הניקיון עמיגור, פוליסת ביטוח והסכם ההתקשרות בין ועד הבית לעמיגור. גם הצד הרביעי הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.

דיון והכרעה :

נסיבות התאונה :

9. מצאתי לנכון לקבל את גרסתה של התובעת לעצם התרחשות ההחלקה. התובעת העידה באופן ברור ומהימן לשיטתי בדבר נסיבות המקרה .

10. התובעת נחקרה על תצהיר עדותה הראשית וציינה כי: באשר לנסיבות התאונה: התובעת העידה כי התאונה ארעה בסביבות השעה ארבע  אחרי הצהריים. מידי יום הייתה מגיעה לבתה המתגוררת בבניין ומטפלת בנכדיה. כאשר ביקשה לרדת לצורך זריקת אשפה עם שקית האשפה, כפי שנהגה לעשות מידי יום החליקה. המקום היה מוכר לה.

11. התובעת העידה כי חדר האשפה נמצא בתוך הבניין והיו שם מדרגות, שתיים או שלוש, ירדה במדרגות כרגיל והמשיכה ללכת לכיוון חדר האשפה ובדרך החליקה . לא יכלה לקום לאחר נפילתה ועל כן זחלה על הישבן ועל המרפקים אחורנית כדי להגיע לכניסה לכיוון המדרגות מהן הגיעה על מנת שמישהו יבחין בה שם. העידה כי היא החליקה לפני שהיא זרקה את האשפה, שקית האשפה נותרה במקום הנפילה וכנראה מישהו אחר השליך אותה לפח.

12. התובעת העידה כי בעת שהחליקה לא הבחינה ברטיבות, כנראה שהייתה שם רטיבות לא בהכרח מים, יכול להיות כתוצאה משקית של מישהו אחר שעבר שם. לא ראתה את המים או את הנוזל על הרצפה.

13. הגברת ברמן שושנה שהייתה חברת ועד בבניין, העידה כי המסדרון בו נפלה התובעת מקורה ותחום בקירות מצדדיו כך שגשם לא יכול להיכנס אליו. במועד התאונה היא הייתה חברת ועד . מדובר בבניין בו 34 משפחות, ישנם ילדים בבניין.

14. התובעת צרפה הודעת חוץ של בעלת דין - הנתבעת 13 אשר לא הגיעה לחקירה אשר מאשש כי התובעת החליקה בשל רטיבות בחדר המדרגות, צורפו מסמכים רפואיים המאששים את התרחשות התאונה. הנתבעים לא הצליחו להפריך את גרסת התובעת לפיכך אני קובע כי בעת הליכתה לזרוק אשפה בחדר המדרגות המקורה והתחום בקירות החליקה בשל נוזל כלשהו שהיה על הרצפה.

אחריות הנתבעים :

15. הוצגו בפניי מסמכי התקשרות עם חברת עמיגור - חברה שהתקשרה בהסכם עם נציגות הבית המשותף והיה עליה לדאוג לאחזקת הבניין על פי  האמור בהסכם ובין היתר על שירותי הניקיון בבניין. לצורך כך התקשרה חברת עמיגור עם שירותי ניקיון עם חברת צד ד'. על פי ההסכם הנ"ל ועל פי דרישת נציגות הבית המשותף על פי העדויות נקבעו שעות הניקיון ותדירות הניקיון.

16. על כך העיד מר אילן עטייה בחקירתו: כי הוא היה הבעלים של חברת הניקיון והגינון בשנת 2001, התקשר בחוזה עם עמיגור. התבקשו על פי החוזה לנקות את הבניין שלוש פעמים בשבוע , בשעות הבוקר המוקדמות משעה שלוש ארבע לפנות בוקר. על פי הסיכום עם ועד הבניין, בימים ראשון שלישי וחמישי. גם האזור של חדר האשפה ניקו.